空姐值勤發不雅照被辭退,起訴航空公司后,法院認定不構成違法解除,如何從法律角度分析法院的判決? 在飛翔值班期內自拍不雅觀觀照并發送至微信朋友圈,空姐郭某因而被炒,遂以航空公司違法免除勞作合同為由訴至法院。法院審理以為,該名空姐違背應實施的客艙安全責任,航空公司的行為不構成違法免除,駁回了訴請。 郭某于2005年入職某航空公司,在離職前… 贊 參與討論{{item.data.meta.comment}}條討論
空姐值勤發不雅照被辭退,起訴航空公司后,法院認定不構成違法解除,如何從法律角度分析法院的判決? 在飛翔值班期內自拍不雅觀觀照并發送至微信朋友圈,空姐郭某因而被炒,遂以航空公司違法免除勞作合同為由訴至法院。法院審理以為,該名空姐違背應實施的客艙安全責任,航空公司的行為不構成違法免除,駁回了訴請。 郭某于2005年入職某航空公司,在離職前… 贊 參與討論{{item.data.meta.comment}}條討論
作者: 空姐值勤發不雅照被辭退,起訴航空公司后,法院認定不構成違法解除,如何從法律角度分析法院的判決? 在飛翔值班期內自拍不雅觀觀照并發送至微信朋友圈,空姐郭某因而被炒,遂以航空公司違法免除勞作合同為由訴至法院。法院審理以為,該名空姐違背應實施的客艙安全責任,航空公司的行為不構成違法免除,駁回了訴請。 郭某于2005年入職某航空公司,在離職前… 贊 參與討論{{item.data.meta.comment}}條討論
空姐值勤發不雅照被辭退,起訴航空公司后,法院認定不構成違法解除,如何從法律角度分析法院的判決? 在飛翔值班期內自拍不雅觀觀照并發送至微信朋友圈,空姐郭某因而被炒,遂以航空公司違法免除勞作合同為由訴至法院。法院審理以為,該名空姐違背應實施的客艙安全責任,航空公司的行為不構成違法免除,駁回了訴請。 郭某于2005年入職某航空公司,在離職前… 贊 參與討論{{item.data.meta.comment}}條討論